Цитата:
|
Сообщение от Йокс
...я так понял ты считаешь экономику - уделом узких специалистов. мне же кажется, что наиболее общей, всеобъемлющей науки нет. аналогии с технарями в чистом виде считаю неприменимыми.  |
Так, но не совсем так. Экономика принадлежит к той категории наук, которые можно было бы назвать практическими. Они в некотором роде сродни искусству, и в отличие от математики или химии с их предопределенностью "если..., то..." в таких науках всегда присутствует определенная энтропия. Врач не всегда с абсолютной точностью может предсказать ход болезни, стратег не всегда может знать исход операции и т.д. На бытовом уровне разбираться в таких науках несложно. Если урожай зерновых хреновый, печеньки подорожают. Если есть острое, жирное и сухое - будет гастрит. Если они с кремниевыми ружьями, а мы - с пулеметом - мы победим. Для простейшего прогноза достаточно задатков аналитических способностей и минимума знаний. Но для того, чтобы делать прогнозы в среднесрочной или долгосрочной перспективе, по вопросам и событиям, исход которых зависит от сотен и тысяч факторов, нужно эти факторы представлять. Для этого нужны более развитые аналитические способности и ряд спцифических знаний, куда входит как просто набор фактов, которые нужно учитывать, как знания основных и второстепенных механизмов и принципов, согласно которым эти события происходят, так и знание современных тенденций, в соответствии с которыми меняются эти механизмы и принципы. Но самое, пожалуй, важное - это знание методики и методологии оценки. Овладеть этим всем возможно, но, как ты прекрасно понимаешь, на это требуется значительное время. Если человек в какой-то научной области - признанный эксперт, то он должен понимать, что любые несубъективные безапелляционные утверждения в соседней, отдаленной области не только могут быть далекими от действительности, но и вообще отрицательно сказываться на его авторитете. Скажем, статья Делягина про войну могла бы быть хорошей, если бы она выглядела только как субъективное восприятие или как его личное отношение к произошедшему, на худой конец, если бы он описал это в свете экономических понятий, но он, подобно гуру, сыплет утверждениями, неизвестно откуда почерпнутыми, и, естественно, совершает ошибки которые свидетельствуют о том, что он не знает даже фактуры, не то, что принципов.
Экономика в данном случае сама выглядит как составная область. Дело в том, что и как некое мировоззрение о правильном подходе к хозяйствованию (плановая экономика, либертарианство, мальтузианство - тысячи их.), и как наука (марксизм, кейнсианство и др.) о способах хозяйствования (и об этих мировоззрениях тоже) экономика существует не как единое целое, а как набор моделей. Большинство людей имеют свои предпочтения, эксперты - тоже, причем они даже более рьяные сторонники какой-либо из моделей. И тут нужно понимать, что все их прогнозы строятся на базе одной из моделей (специалистов, знающих на одинаково высочайшем уровне несколько моделей я не знаю, хотя существование таких допускаю). А поскольку идеальной и всеобъемлющей модели еще не создали, 100% верных прогнозов тоже не найти. Но зная недостатки каждой из моделей, можно самому корректировать прогноз.
Как-то так...