Цитата:
Сообщение от Clinique
Хватит передергивать и вырывать слова из контекста. НЕТ понятия ВРАГ. Есть понятие недобросовестный партнер. Но если тебе так проще я буду использовать твой термин.
Давай иначе, на палках а то пролетариат умными словами каждый путать рад. И так, ты президент задрипанной страны в Африке. Совсем не рад внешней политике США, военной, экономической, да хоть социальной, но у тебя есть пара-тройка млн долларов США? Как никак, и кредиты у врага брал, отдать надо и внешнюю торговлю тебе вести надо и не только с врагом, а существующий порядок вещей подразумевает повсеместное использование валюты врага. (Интересно как же так произошло, не иначе экономическое чудо).
Внимание вопрос: Куда ты их вложишь, если цель сохранить и приумножить? Облигации "врага" или белорусский огурец ? Может показушно обратно "врагу" отправишь ? Отвечает экономист Константин =)
|
Фигасе, и вот я после этого на вопросы не отвечаю, оказывается. Начинается свистопляска с терминами - все, что угодно, лишь бы по существу ничего не сказать)) Пусть будет "недобросовестный партнер", пусть будет хоть "черножопая обезьяна" - мне все равно, как вы США назовете))
Еще раз повторяю свой вопрос: с вами любимой геополитической точки зрения (в которой я, как говорил, ничего не понимаю) зачем вкладываться в экономику "недобросовестного партнера", "потенциального противника", "подставь свой вариант эпитета"?
Как вариант, мы можем сменить предмет обсуждения и уйти в дискуссию об оптимальности либо неоптимальности решения вложиться в американские бонды. Это вполне можно, и, пожалуй, даже нужно обсуждать, но перед этим определившись: крестик снимаете или трусы надеваете.