касательно апелляции от команды ШВ хочу дать следующие комментарии:
1) авторы признают, что задание в исходном варианте сформулировано недостаточно полно, чтобы единственно верным считать авторский вариант ответа;
2) одновременно с этим авторы настаивают, что данный ряд задач относится скорее к задачам геометрическим, нежели бильярдным: варианты "тут мы ударим с оттяжкой / тут резаный / а тут правый боковик" - требовали бы от игроков дополнительных пояснений, более точных и выверенных до градуса рисунков, специальных знаний и прочее. мы таких объяснений не требовали и траекторию просили указать примерную.
если засчитывать такие варианты, то обсуждение ответов свелось бы к фразам "вот тут мы имели ввиду срезать так, чтобы он в лузу попал", "если правильно ударить - точно зайдет" и "да ты чо, я так сто раз делал". тут нам бы понадобилась консультация специалиста, чьё-то субьективное мнение.
прямые удары вместе с предпосылкой о равенстве "угол удара = угол отскока" геометрически дают гораздо более однозначный и объекитвный результат, который труднее оспорить.
3) практика показывает, что некоторые из отвечающих правильно истолковали задание и пытались нарисовать именно то, что требуется.
и нарисовали.
в силу п.1 мы можем снять задание с зачета;
в силу п.2 мы не хотим этого делать: "бильярдное" решение задачи подошло бы на практике, а на рисунке больше подойдет "геометрическое";
в силу п.3 хотелось бы оставить задание в зачете как знак уважения смекалке людей, которые его решили.
решение: апелляцию отклонить со ссылкой на "авторский вариант". да, некоторые команды не нарушили оговоренных условий, но выполнили задание не тем способом, который предусмотрели авторы. это равносильно тому, что они не нашли авторский вариант ответа. равенство условий при выполнении задания нарушено не было, оснований для начисления бонусов нет.
|