На данный момент в Правилах это прописано следующим образом:
Что касается очков. Может так:
8 очков организация игры. Открытое голосвание или голосование совета капитанов с учетом обсуждений на форуме по 5 бальной шкале. В сумме дает 13 очков. 5 очков в качестве голосования выбрал из принципа чтобы из конкуренции занижение оценок не очень сказывалось на результат. Голосование проводить в течении допустим 60 часов (2,5 суток).



Команда организатор игры 1 + главные орги? Правильно понял? И кто тогда они, и входите ли Вы в состав команд?

очевидно, что за организацию игры очки должны составляться из постоянной части и переменной.
предлагаю секретарям (ну вы сами себя так назвали) провести опрос капитанов с целью выяснения оптимального соотношения описанных выше частей.
пока варианта два: 8+5 и 3+10
ИМХО 8 очков за плохую игру - многовато. не думаю, что такие игры будут, но стимулировать команду организатора нужно. при 8-ми постоянных очках, вряд ли оценка игры упадет ниже 10 баллов, тогда как при const=3 эта оценка может запросто составлять 5-6-7 баллов, что дополнительно стимулирует к организации и проведению более качественной игры

Надеюсь опрос поможет прийти к итоговому решению.

А можно выложить краткое резюме по обоим вариантам, чтобы по всему топику не бегать?

Можно...
Генерал предлагает за организацию игры по определению выдавать 8 баллов... и устраивать голосовалку по результатам которой могут добавить от 0 до 5 баллов... итого минимум за организацию игры 8 баллов, максимум 13...
Грована же предлагает за организацию игры давать 3 балла, а голосованием добавлять от 0 до 10 баллов... в итоге получится, что минимум за организацию 3 балла, максимум 13...
=))

Вот соглашусь с GrovanЧегом

Мысль: а почему бы не сделать максимум очков за организацию игры на один, а то и на два очка больше, чем за первое место? Сами прикиньте, ведь организовать отличную игры всё-таки посложнее чем выиграть первое место... Да и просто будет у команд стимул к организации...отличной организации.

ИМХО не согласен.Приведу пример: игра "Что?Где?Когда?". Там же зрители, которые придумывают вопросы не получают больше очков, если знатоки не отвечают правильно,хотя хороший и завернутый вопрос придумать не просто. Я считаю, что строго субъективная оценка организации игры не может быть больше очков за выйгранное первое место. Причиной этому является то, что оценка за организацию игры проставляется людьми, а очки за первое место начиляются на основании лучшего времени.

Действительно, начисление очков команде организатору является компнсацией за потенциально упущенное первое место в самой игре, и получить максимум очков по голосованию очень сложно, что само по себе является стимулом организации хороших игр. Однако вопрос, не слишком ли сложно? Вообщем вариант над которым тоже стоит подумать может быть, например, 5 + 10.

Мне кажется, что максимальная оценка 13 баллов за игру оптимальна.

+1

опыт
 

Всем привет!
У меня zarnitsa.org в Самаре именно так сделано. За первое место 14 очков, за проведение 15.
учтите:
1)капитаны не обязаны выставлять очки за игру другой команде и частенько забывают это делать (вся система летит)
2)нет никакого смысла запускать плохую игру, то есть команда сделала, организатор никогда не пропустит игру на 1,2,3...соотвественно оценки команд..в 4,5 слабо влияют на рейтинг
Андрей.

поддерживаю вариант Кирилла. ИМХО если диапазон выставляемых оценок шире, то и стремление к организации хорошей игры больше. но, думаю, не стоит оценку за организацию делать выше, чем за первое место. и команды-организаторы и команды-участники должны быть поставлены в одинаковые условия с точки зрения количества баллов

Не сообразил, что у вас нет организаторов. Демократия это конечно похвально, посмотрим что получиться.
За проведение игр, надо команды поощрять сильнее чем за первое место в игре, т.к. организация игр не простое занятие.

Этот и другие вопросы (по правилам) надо решить в скорейшее время и без апсуждений, так как иначе эти дебаты растянуться навечно

почему бы переменную часть оценки организаторов не получать из среднеарифметического оценок за каждое основное задание игры - 10 оценок - так мы еще будем видеть лучшее задание игры по мнению игроков.

Мысль интересная...

Интересная, но мне кажется капитанам, которые будут все эти оценки выставлять (на основе голосования командой, наверное) можно будет рехнуться..

нет ребят.... никаких голосовалок.. все должно происходить механически..... так надежнее, ато будем по две недели ждать когда какой-нть капитан из отпуска вернется.... а ему еще у себя в команде голосовалку открывать..... это не тема савсем!

думаю 13 очков за первое место и свою игру вполне достаточно..... как вы думаете если-бы команда ИГРАЛА эту игру кто-бы победил? :))

тоесть мысль такая, что рейтинг АВТОРОВ игры и рейтинг УЧАСТНИКОВ игры должен быть разделен. это несравнимые понятия.

В "бегущем городе" есть участники которые знают транспорт\ездят на велосипеде\знают историю города гораздо лучше организаторов.... но игры они не делают.... неумеют.

Подписываюсь под каждым словом!!!

Предложение Skazochnik справедливо лишь в том случае, если в сезоне все команды организуют игру РАВНОЕ количество раз, что пока не возможно (да и врядли будет возможно в будущем).

Качество проведенной игры надо оценивать обязательно, а фиксированых баллов должно быть по минимуму! И тут наиболее корректен вариант, предложенный Grovana. Можно подумать, каким образом будут считаться баллы. 1. Каждый капитан ставит оценку от 1 до 10, основываясь на мнении команды, а итогом будет среднеарифметическое оценок всех команд. 2. Оценивается каждое задание по принципу зачот/незачот, в результате появляется определенное количество баллов. Можно комбинировать оба способа в различной последовательности на разных уровнях (например: 1- мнение команды, 2- голосование капитанов), вкладывать один в другой и т. д.
В последствии можно будет разгрузить капитанов, устроив автоматизированый портал для голосований. Но! Главное не торопиться с решением ведь однажды использованная схема начисления должна будет существовать весь текущий сезон. Предлагаю сначала хорошенько взвесить все pro and contra.

все же хочется видеть рейтинг заданий - сложно конечно это организовать - но можно и вне зачета - голосовалку вывешивать после игры, а уж что с этими данными делать? пригодятся...

Считаю, что действующая система оценки команд-организаторов не совсем адекватно удовлетворяет действительности.
Вместо достаточно туманного параметра "динамичность" гораздо важнее оценить столь важный фактор как отсутствие косяков в игре (проблем в организации, ошибок в заданиях, неточностей на местах, глюков координации). Это, на мой взгляд, один из важнейших показателей качества игры, который пока остаётся неучтённым.

А что такое "динамичность" как оценка игры - я вообще не понимаю. Как игра может быть не динамичной? Палюбасу кто-то куда-то едет и что-то ищет... Если большинство при этом стоит на месте - это проблема тактики команды (когда никому нельзя выехать из своей зоны). Если все стоят на месте - это проблема КЦ команды, но не оргов. А если задания такие, что все команды стоят на месте - то этот фактор уже учтён в параметре "интересность заданий". И также будет учтён в параметре "отсутствие косяков".

Так что вот... на мой взгляд, мы уже 5 игр под параметром "динамичность" оцениваем не работу оргов, а работу собственного КЦ, что не есть гуд =) И вместо этого упускаем из виду такой важный критерий как чистоту организации, безкосячность и профессионализм =)

-----------------

Кроме того, я считаю, что надо изменить систему начисления очков за занятые места в игре. Необходимо повысить значимость первого-второго мест для сезонного рейтинга. И тем самым, увеличитьзначение победы в игре. Более адекватной была бы система, похожая на систему очков формулы-1:
12-10-8-7-6-...
Или даже так:
13-10-8-7-6-...

Предлагаю обдумать эти изменения и, если это будет признано разумным, ввести их, начиная со следующего сезона.

Ок, подумать над этом стоит, думаю сделать это сейчас в форме предложений на форуме, а утвердить на сборе капитанов, ближе к Новогму Году...

Фактор динамичность оставить надо
Интересность заданий - то на сколько качественно составлен текст заданий. Как эти заданий разгадываються. Соответствие подсказок к заданию самому заданию и "актуальность" подсказок.
Динамичность - пропорциональна уровню адреналина, скажем так. Показывает то, как игра была проведена в команде в первую очередь для тех кто бывал на местах заданий. Выражаеться в сонливости участников после задания. К примеру поход по зданию с кодом 3 после которого все спят - низкая динамичност, даже при условии интересного места. Также сюда я бы отнес - то на сколько команде приходиться нестандартно действовать на местах.

Собственно вот.
п.с всего лишь личное мнение неопытного участника проэкта
п.п.с лично я - убрал бы пункт - автоматом и поставил вместо него оценку за организацию самой игры от 2 до 4

Имхо, Fomk'a очень даже прав. Единственный показатель, который вызывал у меня заруднение при оценке за всё время действия этой системы это именно динамичность. Не очень понятно, что тут оценивать. Насколько интересны для меня задания и места я сказать могу. Причём однозначно и не особо зависимо от того, насколько моя машина была задействована в игре. А вот динамичность...эт действительно показатель того, насколько команда умеет выбрать правильную тактику на игру...

Так что техническую сторону считаю необоснованно забытой.

А про систему очков из фолмулы один я с самого начала предлагал...ну просто справедливее она и всё тут.

Вот я и говорю, что это, скорее, оценка действий команды, а не организаторов игры.

Присоединяюсь, и к идее очков, и идея с динамичностью тоже в целом правильная, т.к. у разных команд в одной и той же игре все по-разному.

Я бы сделал такие пункты:
Организация
Интересность заданий
Интересность мест
Оригинальность

И без автоматических баллов? =)

Я бы тоже ставила без автомата...
за организацию от 1 до 4
за что ставить автоматом 4, если в игре косяки, она невовремя началась, задания путаються с подсказками :)
это хоть дисциплину поддержит

Да, я тоже согласен, что автомат - совсем не обязательный пункт. Тем более, что у нас ещё вроде ни разу не было, чтобы какая-то команда получала 0 по одному из пунктов. Это надо, чтобы уж совсем никаковски было.

А "оригинальность" - спорный параметр... он во многом перекликается с "интересностью" мест и заданий.

я бы тоже ввела какой-нить пункт учитывающий качество организации,
динамичность слишком сложный и непонятный.....ну ведь действительно кто-то куда-то всеравно едет....

Восколько началась игра иногда от самих команд зависит, так что это не катит оценивать на 2 или 10 минут задержался старт!

Появилась мысль в нашей команде, что вообще говоря со следующего сезона оценки команде организатору подсчитывать по олимпийской системе . Т.е. команды проголосовали, откинуть нихудшее и наилучшее голосование, от остального подсчитать среднее арифметическое.

+1

С этим не согласен. В игре играют все команды, так что учитываться в итоговой оценке должно тоже мнение ВСЕХ команд. Даже если есть какая-то команда, которой игра очень не понравилась.

Подсчитывать по олимпийской системе, это хорошо, я за!
2 Fomka: некоторые команды могут специально выставлять оргам заниженные оценки, ибо не пропускать вперед конкурентов по итоговому рейтингу! (почему бы и нет)

Так может все таки сделать голосовалку по поводу критериев оценки и выбрать три популярных ответа?

Параноики вы все, имхо, никакой олимпийской системы - высказаться должна иметь право каждая игравшая команда. Больше доверия к людям и всё будет хорошо.

Sobakan, Fomka, +1

Давайте не будем усложнять критерии оценки игр.. По-моему и сейчас всё относительно неплохо..
Предлагаю добавить пункт "Косячность" или что-нибудь вроде этого. В принципе, аналог "Качества организации" - это сейчас не учитывается ни в интересности мест, ни в динамичности, ни в интересности заданий. Мне кажется, что это менее важные критерий, чем существующие три, поэтому оценку предлагаю ставить от 0 до 2. Всё же этот критерий необходим наравне с вышеперечисленными, чтобы игры были качественными.

Если уж добавлять пункт "косячность", то оценки ставить от 0 до минус двух-трёх.

Хм, а ведь это гениальная мысль, которая позволяет безболезненно включить данный аспект организации игр в текущую схему оценки игр. Мне оч нравится. Предлагаю со следующего сезона так и сделать.

Мне всё равно в текущей системе оценки не нравится пункт "Динамичность". Негоже ставить оргам оценку за работу своего КЦ.

Я за добавления пункта за организацию игры.

А по поводу динамичности, что если ввести вместо него такой пункт как "Кайф"? То есть насколько вообще процесс понравился. Чисто субъективно.

А то текущая система оценок вообще почти не оставляет места субъективному суждению. Бывает вроде не понравилось ни хрена, к утру злой и раздраженный, а начинаешь по пунктам - вроде и к заданиям так уж сильно не придерешься, и места все как на подбор и носились всю ночь как угорелые (то бишь динамично).

Качество организации:
-2..2

Я за пункт "Косячность".
Оценки: -2 - 0

В смысле, оценка качества травы?

Пункт: спматия к той или иной команде еще не добавляли?

чеза?? -2 - 0, савсем уж!! от -2 до 2 горазда лучша!!

Тогда уж так:

Не было косяков +2
Были косячки, но мало и терпимо -1
Были значительные косяки -2


А ноль за что ставить?? (Не знаю, были ли косяки? Или косяки были, но доказать я этого не могу?)
А "не было косяков +1" и "не было косяков +2" как различать? : )

+2 - это типа: ребята, нам ваши косяки понравились, хотим еще? :D

неее типа их не было и все супер мега!! =))

2 Lios, нуу где та так!

Ещё одна мысль по поводу системы оценивания.
В последнее время параметров "интересность задания" и "интересность мест" оказывается недостаточно. Потому что проявился такой параметр как "интересность получения кодов на местах".

Часто бывает так, что и задание вроде скучное, и место ничего особенного собой не представляет, а на месте тебя так встретят какие-нибудь злые агенты, что на всю жизнь запомнится =) И сейчас непонятно, как такое оценить... вроде и к заданию не относится, и к месту тоже.

Думаю это надо относить к оценке мест.

Salat, это на самом деле к местам не относится... Такой пример: ни одного зачотного места, все задания тупо на перекрёстках. Но на каждом из них какой-нибудь офигенный экшен.
Но и к заданиям это не относится, потому что может быть так, что КЦ спит, а на местах интересно.

Ещё один важный момент по поводу начисления очков - почему информация о том, какая команда какие оценки выставила, остаётся скрытой на капитанском форуме? Считаю, что эта информация должна обнародоваться для всех.

Fomka, дело в том, что в моем понимании к "интересности мест" относится и то, как тебя встретят на месте и то, насколько место ахтунговое! Здесь оценивается именно место, а как его сделать зачетным, это уже задача Оргов! Как говорится и из гвн можно сделать конфетку =)

Fomka, +1 насчет оглашения голосования за организацию игры.

Просьба к админам форума не игнорить предложение об оглашении результатов голосований. Или есть кто-то, кто против этого? =/

Оценка для всех

Спасиба)

Появилась мысль при осреднении оценок комманд за игру отбрасывать самую низкую и самую высокую оценку, с одной стороны это отбросит тех, кто намеренно занижает баллы конкурирующей комманде, с другой стороны, высокая оченка срежется часто у тех, кто скажем так, по сравнению с остальными не столь объективно оценил игру, например, в результате победы комманды, оценка за игру всегда очень высокая в независимости от качества игры.

Сегодня обсуждади этот момент, сошлись на том, что ничего меняться не будет, т.к. мы все доверяем друг другу =))) да и к тому же команд мало играет, чтобы оценки отметать

Ну, с этой точки зрения тоже верно, да и те, доверие это важный фактор, а если кто-то специально конкурентов убирает, это уже их проблема.

> ничего меняться не будет
то есть зря растикались мыслью на счет "динамичности" и оценки работы собственного кц (да какого кц - собственнйо команды в целом).

может еще раз этот вопрос поставить?
ибо новый сезон на носу... а вопрос актуальный...

Вот скажите мне, какая разница между:
1) 4 балла автоматом, косячность от -4 до 0
2) 2 балла автоматом, косячность от -2 до +2
3) 0 баллов автоматом, косячность от 0 до 4....

понимаете меня? ;-)
это совершенно не суть... суть в том, что такой показатель быть должен... имхо, диапазон должен быть 3 балла (например, от 0 до -2).

может для тупых объяснишь? %)

Разница есть! при существующем раскладе "1) 4 балла автоматом" команда организатор, хорошо потрудившись, имеет возможность получить столько же очков сколько и за первое место - 13! При других вариантах макс. балл за игру уменьшается!

а может к черту автоматическое начисление баллов? все равно имхо меньше 4 команде ставить ну никто не будет.. а так хоть удобнее будет..

Нет, кажется меня всё-таки не понимают.... Не вижу способа объяснить ещё проще. Видимо, нужно лично =)

сегодня у тебя будет шанс =)

Не у меня, а у Буффки... Он его не использовал =)

Тема, похоже, подвисла, а решение надо принимать до игры.
Не надо откладывать решение этих вопросов ещё на полгода вперёд.

Надо выделить следующие вопросы:

1. Система подсчёта очков играющим командам - предлагается повысить значимость призовых мест в игре, введя систему "формула 1".
10-8-6-5-4-3-2-1

2. Система оценивания команд-организаторов -
2.1. предлагается ввести параметр "качество организации" или "бескосячность".
2.2. предлагается избавиться от параметра "динамичность", так как он оценивает работу штаба играющей команды, а не работу организаторов игры.

3. по новой система команда должна в максимуме набирать такое же количество очков, как и за победу в игре.

Поддерживаю

Поддерживаю Фомку

Оценки за организацию игры предлагаю ставить по следующей шкале:
автоматом - 2
организация игры - от 0 до 2
места - от 0 до 3
задания - от 0 до 3

а ведь была ещё мысль считать рейтинг команд из рассчета результатов не всех игр (которых в сезоне условно говоря N), а суммируя лучшие результаты нескольких игр, то есть не брать в рассчет неудачные игры для каждой команды (которых условно говоря n). Тогда получится, что пропустив игру команда по прежнему сможет претендовать на что-либо, потмоу как результат пропущенной игры равен 0 баллов, а это самый худший вариант. Или же допустим у команды не получилось собраться нормально на одну из игр - слив засчитан, но эта не удача в рассчет итогово рейтинга браться не будет. Это позволит командам несколько более спокойно относитсья к игре - больше как к развлечению ,нежели как к спорту. Но при таком раскладе, сезон скорее всего надо тогда делать не из 10, а из 10+n игр. Или же оставлять 10, но в итоговый рассчет брать, допутим только 8 лучших результатов.

А команды, занявшие места ниже восьмого, получают по ноль очков? Может быть, сделаем как в ДедЛайне ("Линейке")? 10-8-6-5-...-1-1-1-...? А ноль очков получат те, кто не дошёл до финиша (т.е. получил не все задания, если такое в принципе возможно на этом движке)

Согласна, какие у нас были варианты? Вроде бы от минус одного-двух до плюс одного или двух, исключая ноль?
Т.е.:
-2 были жёсткие косяки, испортившие всю игру
-1 косячки были, но терпимые
1 или 2 -- косяков не было
(ноль вводить бессмысленно? А 1 вместе с 2 уж точно бессмысленно. 1 -- косяков не было, 2 -- косяков вааще не было? : ))

Согласна.

Абсолютно согласна.

Sgushchenka, вроде была такая мысль, но лично мне она почему-то не нравится... Аргументировать не могу : )

По-моему 4 очка — слишком большой разброс за это параметр. Настолько точно "косячность" игры не может быть оценена.
Я лично выделяю 2 состояния: "были косяки" и "были, но я их не заметил". Потому что:
а) косяки есть всегда :)
б) косяков, которые бы полностью испортили игру, в Дед-лайне не было и не будет, я в этом уверен.

+1

По поводу рейтинга имхо лучше всего будет считать по всем играм отбрасывая одну самую худшую.

В целом, пожалуй, согласен, однако надо подогнать оценки так, чтобы максимально возможная оценка равнялась количеству баллов за победу в игре.

По поводу очков игравшим командам, считаю стоит оставить текущую схему, т.е. 13-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1

При такой системе слишком мало значение первого-второго мест. И в то же время слишком велика разница "не играть вообще" и "сыграть хоть как-то".

Мне представляется логичным, что команды, занявшие первое-второе места, должны улучшать своё турнирное положение в нелинейной пропорции. То есть, как минимум, разница между 2м и 3м местом должна быть в 2 очка.

Также не считаю, что команды, занявшие места ниже первой восьмёрки, должны получать очки за игру. Система начисления очков не должна действовать по принципу "главное никого не обидеть", она должна отображать реальную силу команд в сезоне.
Также предлагаемое мной снижение очковых ставок уберёт обсуждаемую выше проблему, что команда, один раз не поиграв, лишается большого количества очков (и с ним шансов на победу в сезоне).

Окончательное решение примется в ближайшее время на капитанском форуме

Согласен с Фомкой, с небольшой оговоркой:
10-8-6-5-4-3-2-1-1-1-1-1...

Согласен!
Оценка за бескосячность:
0-злые косяки :)
1-мелочи, не повлиявшие на игру
2-показалось, что косяков не было :)

Согласен!

Информация к размышлению:
В Формуле-1 несколько лет назад (сорри, точно год уже не помню) была система очков 10-6-4-3-2-1. Потом ее поменяли на 10-8-6-5-4-3-2-1 (которую мы и хотим использовать). Мотивировалось это тем, что командам проще договариваться со спонсорами, если они зарабатывают хоть какие-то очки, а когда очки получают первые 8 мест это типа проще. На деле же оказалось, что последняя команда как не набирала ни одного очка за сезон, так и по новой схеме ничего не получила.

Этот очередной раз говорит о том, что команда сама должна стремится зарабатывать себе бОльшие очки своей игрой.

Это как раз говорит о том, что лУчшее место должно давать бОльше очков. А не только для первых 6 мест.

В формуле 1 то, что очки даются только первым 6 или 8 командам из 30 - стимулирует рисковать, что повышает привлекательность игры для зрителя - команда, болид, идущий на 15-ом месте, не будет за это место держаться, потому-что знает, что это бессмысленно... И рискнёт, чтобы догать 6-го, возможно, с риском сойти с дистанции. Ведь это не хуже чем остаться на 15-ом месте.
В дедлайне таких рисков нет.

ИМХО в формуле-1 бОльшее кол-во очков стимулирует к более кропотливой подготовке к гонке, к использованию более сложных технологий и материалов в строительстве болида и двигателя, к подготовке пилотов и т.д.. Именно этапы подготовки и проведения гонки приводят к успешному выступлению команды, которое сулит ей большие деньги. Мне кажется, что рисковать жизнью и болидом, стоимостью более 3 млн.$ ради 1-2-ух очков никто никогда не будет.

Все это можно переложить и на наш проект

Laww правильно понял мою мысль.

К сожалению, в данном вопросе я со своим капитаном согласиться не могу.

С оценками за игру согласен.

По поводу рейтингов могу предложить следующий вариант:

10-8-6-5-4-3-2-1-...-1-0

Т.е. ноль получает только команда, которая заняла последнее место или сошла с дистанции (по собственной инициативе -- точно, по инициативе оргов - обсуждаемо)

думаю, тройку лидеров надо как-то обозначить и очками тоже
то есть сделать разрыв между третьим и четвертым тоже 2 очка, а уж потом по одному

10-8-6-4-3-2-1-0-0-0-0-0-0...

Рискуют, рискуют 8)
Престиж получения хотя бы одного очка в F1 не идет ни в какое сравнение с баблом.

Ну почему же вы после единственной единички нули пишете?...

Мне кажется более справедливым повышать рейтинг минимум на единицу каждой сыгравшей команде. Вот если не играл -- тогда да, тогда ноль.

"Сыгравшей" -- это значит "доигравшей", т.е. не сошедшей с дистанции раньше, чем закончится игра.

Ась?

Lios, тут я согласен с PunisheRом. Тогда будет битва за престиж. Сильные команды будут бороться за победу, а слабые - за то, чтобы набрать хоть одно очко. И всем интересно будет.
А выдавать очко только за то, что ты сдал стартовый взнос за игру - это несерьёзно как-то.

Fomka, ну не только за это. Именно за то, что ты старался, гонял, разгадывал и дошел до конца.
Именно за то, что дошел до конца, не смотря ни на что, нужно поощрить, я думаю.

Давайте уже объявим какой-нибудь окончательный вариант :)

Пока остановились на:
Рейтинг
2 - автомат
2 - организация
3 - места
3 - задания

Рейтинг
10-8-6-5-4-3-2-1-1-1